В данной краткой заметке мы довольно схематично, но от этого более доступно, рассмотрим, как появился социальный либерализм и на какие постулаты он опирается.

Начало начал – что сказал Макиавелли

Человеческая мысль зачастую всегда последовательна, она рациональна и если уж человек начал говорить «А», то с высокой долью вероятности следующим, что он произнесёт, будет «Б».

От Макиавелли, как республиканца, либерализм унаследовал две простые идеи, которые можно найти у него в известной книге «Государь»:

1) Опираться надо на народ, поскольку элиту можно сменить, а народ нет.

2) (Самое главное) Люди рациональны.

Если первое очень логично и просто, то второе нуждается в расшифровке.

Для Макиавелли рациональностью людей выступало то, что люди предпочитают действовать проверенными методами, а не эксперименты – позднее у Гюстава Лебона это выразилось в идее того, что люди всегда консервативны, даже принимая новые идеи.

Однако идея того, что люди разумны всегда и сами по себе, очень совпала с веянием времени предтечи Эпохи Просвещения, где, как когда-то завещал Сократ, достаточно все рационализировать, всему найти свое место в иерархии ценностей – основная цель и идея философии – и будет всем счастье, пришла как нельзя кстати и прожила аж почти до наших дней, и именно поэтому она оказывала влияние на либерализм, и по всей видимости именно ей мы обязаны его основе.

Что повторил Т. Гоббс и насколько это вышло громко

Т. Гоббс – дедушка либерализма. Кому-то нравится это родство, а кому-то не очень, но факт в том, что оно есть и именно этому деду либерализм обязан тремя своими основными идеями:

1. Естественное состояние

Естественное состояние – это состояние до появления государства, или иначе формализованных правил игры.

Гоббс, который застал революцию в Англии и гражданскую войну, отлично знал, что такое естественное состояние. Это когда каждый имеет право на все, и все чем ограниченно это право – твоя сила защитить то, на что ты претендуешь.

И это страшно, ведь люди алчны, корыстны и так далее, они плохи сами по себе, потому начинают на все претендовать и в силу этого за все драться. И ты можешь трижды быть Валуевым, но толпа тебя одолеет, как и одолеет умный, умеющий делать ловушки и оружие.

Ты можешь быть умным, но война – это всегда случай, а разума с ним в вечном абьюзе – ты не застрахован ни от чего, к примеру, от толпы или даже одного Валуева, на которого ты случайно наткнулся за углом.

И, наконец, ты можешь найти пещеру, оборудовать ее, чтобы максимально быть в ней защищенным, но так или иначе тебе придется из нее выходить хоть на время, испытывать стресс от возможной встречи с противниками, претендующими с тобой на одну добычу, или, засыпая у себя, каждый раз вздрагивать от того, как в твои двери скребутся дикие звери (или это люди?) – это истощает организм и делает возможным его смерть от сердечного приступа.

2. Свобода как безопасность

Основная идея либерализма — это не свобода, а безопасность.

Это особенно хорошо видно у Гоббса и прослеживается у его идейных потомков, сколь далеко они от него не находились.

Так как естественное состояние ужасное, от него надо бежать всеми силами, для этого люди собрались вместе и силами своего ума создали государство – Левиафана.

Люди отдали ему все свои права на все, кроме одного. Гоббс исходил из той истины, что, как и всякое живое существо, человек ценит жизнь на самых подкорках своего сознания – любой человек всегда будет защищать свою жизнь чисто инстинктивно, не отдавая себе в этом до конца отчета, то есть не контролируя самосохранение своим разумом человек не может передать право на него кому-то. Поэтому появляется и право на восстание, пусть и в менее явном виде, чем у последующих мыслителей.

Все же остальное ни играет для Гоббса особой роли, если защищена жизнь, то с остальном государство может делать буквально что хочет. (В том числе, чтобы защитить себя, так как все государства по отношению друг к другу находятся в естественном состоянии).

3. Как обезопасить безопасность

Разумеется, говоря, что все люди одинаково считают свою жизнь самой ценной, что только может быть, Гоббс имел в виду среднестатистического человека, но есть и такие, для которых жизнь копейка по сравнению с идеей (во времена Гоббса, скорее, религиозной) и честолюбием. Эти люди фанатики и честолюбцы, которые угрожают вернуть всех людей в естественное состояние ради своих амбиций, и Гоббс предлагал с ними бороться, по сути в «Левиафане» – он предложил то, что реализуется сегодня: через школы, университеты, церкви пропагандировать идею ценности безопасности – это уничтожит часть честолюбцев и фанатиков в зародыше, а если кто еще останется, то Левиафан обрушится на них всей своей мощью, но скорее не убьет, а до конца жизни изолирует.

Последнюю идею в будущем возьмут на вооружение как раз соцлибы, несколько ее переиначив.

Локк и классический либерализм

Главное отличие Локка от Гоббса, что если второй считал естественное состояние настолько невыносимым, что из него надо бежать всеми силами, то для первого естественное состояние было просто неудобно.

Неудобность естественного состояния выражалась в том, что в нем каждый человек вынужден быть судьей в собственном деле.

Оскорбил тебя сосед и вышел у вас спор. Решить его есть 2 варианта:

1) Вы идете друг на друга войной – так как Локк считал, что жизнь является наивысшей ценностью, то положение дел, когда приходится ставить ее на кон, он не мог считать удобным. Тем более, что у убитого могут быть родственники, которые могут решить вам отомстить.

2) Пленить обидчика и заставить его отрабатывать долг, однако все это время вам придется следить, что он не сбежал, не нанес вам вреда или не умер, так как иначе он не сможет возместить обиду – это в самом деле неудобно.

Поэтому появляется государство как третейский судья, который равно должен быть незаинтересован в деле, то есть быть справедливым (для Локка справедливость это скорее то, что поддерживает мир в обществе). Если же судья не способен вынести справедливое решение, то появляется право на восстание, так как выходит, что этой неспособностью судья ввергает общество в естественное состояние.

Еще одна фишка Локка – это идея неприкосновенности частной собственности наравне с жизнью.

Собственность для Локка все то, к чему человек применил свой труд.

Допустим:

Человек шел по лесу. Увидел палку, обтесал ее – так как он применил к ней труд, то она стала его. С помощью этой палки человек стал ловить дичь себе для еды. Если отнять у него эту палку, то выходит, что ему надо искать новую, также ее обтесывать. Сколько на это уйдет времени? Не ослабнет ли он от голода пока ее найдет, как он будет питаться? Это сложные вопросы, но одно очевидно – без этой палки его жизнь под угрозой, потому он имеет все права ее защищать так, словно это и есть его жизнь.

Попытка реализации либеральных идей и последующая рефлексия

Либерализм кажется простым и классным. Эти идеи крутые, и они должны быть распространены на весь мир, и абсолютно точно, так как эти идеи отвечают интересам всех, то всеми они будут приняты без каких-либо проблем – так это казалось в начале Великой Французской революции и Наполеоновских войн.

Что из этого вышло?

Испанцы, русские, да даже немцы – устраивали герильи, партизанили и легко отказывались от тех прогрессивных идей, что им несла французская армия. Странно оказывалось, что для них прогресс был менее мил, чем кнут их барина. Пускай это немного и преувеличено, однако это вызвало серьезную рефлексию у всех, кто ратовал за скорый век всеобщей свободы и безопасности.

По сути дела, именно эта рефлексия и до конца выделила из либерализма два новых идеологических течения:

Консерватизм – с его идеей, что человека нет, а есть народы разные и с разными предрассудками, и каждый должен развиваться в своей собственной степени, и что-либо со стороны заносить тут не стоит, потому что бессмысленно, и потому что все должно идти своим чередом, без вмешательств.

Социализм – с куда более сложной и разветвленной идеей того, что либералы предложили не всю свободу народу, а потому он за ними и не пошел (тут же, что для этой полной свободы всех просто не пришло время и она еще будет, в следующую революцию).

А вот либерализм запутался, так как в теории кажется, что он сделал все, что мог, но воздушный шарик почему-то взлетел ненадолго. Что делать и как разобраться, почему не получилось?

По сути новые идеологии помогали разобраться в этом вопросе, и из анализа их критики либерализм приготовился дать свой новый ответ.

Социальный Либерализм – как ответ на вопрос почему не вышло

По сути, основанию социального либерализма мы обязаны прежде всего Джону Стюарт Миллю (так же он известен как первый профеминист).

Никто не спорит, что для либералов цена свободы личности человека это основное для них. Но какая может быть свобода личности в отрыве от свободы общества, в котором живет индивид? Никакой, поскольку человек существо общественное, и это даже не требует доказательств, ибо только в обществе человек становится человеком. Если так, то для того, чтобы был свободен человек, должно быть свободно его общество. Однако есть две загвоздки:

1. Для человека есть вещь выше свободы – это жизнь.

2. Свобода предполагает определенную долю ответственности, нравственной и интеллектуальной готовности для конкретного человека, а значит и также это должно быть справедливо для общества, в котором он находится.

Первое достаточно ясное дело. Ты можешь быть лично свободен сколько угодно до тех пор, пока у тебя есть что поесть. Этого нет – и голодный желудок заставит тебя либо продаться в рабство, что как бы все равно, может тебе просто нравится быть рабом, либо, что страшнее, он заставит тебя воровать, убивать и далее, а это уже угроза для свободы других, для их безопасности. Таким образом, для свободы личной, мы должны обеспечить экономическую безопасность как можно большего числа членов нашего общества, а в идеале всех.

Второе также ясное дело. Свободе надо учить, как и всему остальному в этой жизни, и лучше всего учить с пеленок, так на всю жизнь запомнишь. В церкви тебя быть свободным не научат, потому что задача церкви не в обучении быть свободным. Родители тебя тоже могут не научить, тем более что 19 век время сложное, не у всех дети доживают до возраста нравоучений, так что остаётся только одно решение – бесплатные общественные школы, где дадут все знания для жизни и научат быть в обществе свободным (вспоминаем Гоббса).

Это и есть два основания социал-либерализма, который постепенно стал замещать собой либерализм классический.

По сути дела, это все классные и благие идеи, но ими как раз и вымощена дорога в Ад:

В совокупности, обе меры ведут к усилению государства, а государство не всегда эффективный менеджер, да и не всегда оно способно руководствоваться идеями общей пользы, поскольку государство не отдельная цельная личность, а множество людей, имеющих свои корыстные интересы, и чем более сильное государство, тем более это проявляется.

Система всеобщего образования ведет к пропаганде лишь одного утвержденного видения мира, что уменьшает конкуренцию идей и ведет к интеллектуальной пассивности.

И так далее следует все неприятное, про что в книгах Ф. Хайека «Дорога к рабству» и Х. Арендт «Истоки тоталитаризма» это хорошо написано.

Главное, для чего и был составлен этот текст, это понять, что свободой личной ничего не заканчивается, если несвободно общество, то и свобода личности не гарантирована. Именно поэтому либертарианцам и всем остальным здравым силам общества следует думать на тему того, как обеспечить свободу не просто человеку, а коллективу, всему социуму.

Dialecal, член московского отделения ЛПР

Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции и не является официальной позицией Либертарианской партии России.