Время от времени для освежения нашей мысли мы должны делать нестандартные ходы. Пойти непривычным для нас маршрутом или прочитать книгу, которая выбивается непослушным колосом из поля нашего мировоззрения. Сегодня мне хотелось бы выступить этим колосом из любопытства, да и для того, чтобы оживить нас мыслью, когда невозможны практические занятия, интересные действия.

Собственность для либертарианцев

Говоря простым языком, вся идея собственности для либертарианства основывается на факте, что человек есть собственность для себя самого, а потому он имеет все основания распоряжаться собой и присваивать себе все то, что произвела эта самая собственность и что оттого является ее частью.

Сделал человек из палки копье и стала она его, потому что человек вложил в эту палку свой труд, являющиеся результатом деятельности его собственности.

И как владетель себя человек имеет право продать себя в рабство, иными словами передать право присваивать свой труд другому собственнику-собственности право присваивать результаты своего производства в обмен на то, что оговорено было в условиях при порабощении и на обязательства господина не причинять вред рабу и не покушаться на его жизнь, так как человек как всякое живое существо не может чисто по природе позволить себя насильственно умерщвлять.

И казалось бы, эта идея является базисной, в вопросе о само-собственности точно, то есть на ней основывается вся идеология и потому мы не можем и не должны оспаривать ее или как-либо пересматривать, ибо это не имеет смысла в рамках самой идеологии и для нее самой не несет пользы. Однако мы не должны искать смысла внутри идеи, нам следует выходить за нее, как из надежной крепости в лес, чтобы добить себе необходимый и живительный провиант.

О рабстве

Однако, прежде чем перейти к отсылкам к Ван Пис, нам надлежит побыть еще немного в крепости и поговорить о рабстве, поскольку в либертарианской среде это тема дискуссионная и весьма занятная.

Мы можем сказать, что человек, как живое существо нуждается в свободе, ибо она часть его жизни и цена для него также, как и она сама, так как позволяет ее реализовывать. И как для волка характерно смотреть в лес, сколь отлично его не кормили бы, так и для человека характерно мечтать о том, чтобы приносить пользу лишь себе и своему делу, а не хозяину, сколь добрым и чудесным он не был бы.

С этой стороны, положение, когда один человек передает права на все результаты своего труда и на свою волю другому человеку может считаться нонсенсом, то есть результатом чрезвычайного положения, в рамках которого и возможно это чудо. В иных случаях человек бы ни за что не согласился бы перепоручить свое дело и его пользу другому.

Так как это чрезвычайное положение причина такому повороту событий, когда человек попадает в рабство, то и закончится оно может в тот момент, когда чрезвычайное положение минует.

К этому можно добавить и то, что человек передающий права на себя другому, в действительности не заключает договора будучи равным тому, с кем он его заключает. Иными словами, речь в этом случае всегда идет о нарушении свободы и навязывании условий, а не их добровольном принятии, что в основании уже лишает их крепости.

Однако таковые случаи бывают, и они куда более бытовые, чем кажется на первый взгляд. И в этом случае человек передает себя не как собственность с правом дарения, эксплуатирования до 7-го пота и так далее, а скорее уж как узуфрукт и то лишь пока чрезвычайное не минует.

Дьявольский фрукт – узуфрукт.

Если что, то это не фрукт из Ван Пис, а кое-что более реальное.

Узуфрукт – вещное право пользования чужим имуществом с правом присвоения доходов от него, но с условием сохранения его целостности, ценности и хозяйственного назначения.

И теперь мы переходим к тяжелому.

Казалось бы положение, которым нами владеет работодатель это положение узуфрукта, как и положение, когда человеком владеет «адекватный помещик» – бери доход, но сохрани. Однако к этому стоит добавить в рассмотрение то, имеет ли право человек право над собой, как над собственностью?

Знаете ли вы собственность, которая произвела сама себя и при этом имела бы право присваивать себе все то, что она произвела? Такой собственностью нам пытаются представить человека, однако проблема тут в том, что нет и не может быть такой собственности, которая могла бы произвести себя сама. Если что-то сделано, то это что-то является результатом чего-то действия и труда.

Человека произвели другие люди, в конечном счете общество. На этом основании он должен был бы считаться их собственностью, но проблема в том, что эти люди, которые произвели нового человека также были кем-то произведены и так мы можем двигаться до бесконечности назад в историю и итог из этого один – эти люди и общество не могут передать право новопроизведенному человеку на самого себя в полной мере, так как ни он, не они не являются само-собственностью, они есть результат случайных природных и направленных общественных ресурсов взятых и заключенных в оболочку человека на время. По сути человек сам по себе является узуфруктом Природы и Общества.

На этом основании его права в том, чтобы получать выгоду в той мере, чтобы самосохраняться и развиваться, но он не может вредить ни себе, ни обществу ни природе, так как это бы нарушало принцип того, что человек является узуфруктом, то есть временным распорядителем себя и своего труда, должным вернуть в конце времени своего самопользования затраченные на себя ресурсы. Более того, если бы человек решил каким-либо образом навредить себе, навредить обществу или природе, то это бы несло вред хозяйственному предназначению человека по воспроизводству этого самого общества и охране этой самой природы, потому является недопустимым.

Dialecal, член московского отделения ЛПР

Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции и не является официальной позицией Либертарианской партии России.