Либертарианство как идеология наиболее сосредоточен своим вниманием на индивидах и куда менее на тех социальных связях, что этот индивид образует, той среде, к которой он относится. По моему скромному наблюдению, не претендующему, однако, на объективность, завидная часть либертарианцев в целом негативно оценивает попытки группировать индивидов в рамках теории классов, предпочитая говорить о стратах, которые их якобы заменили и при этом не учитывая сам контекст появления в теории социологии такой вещи как страта и потому совершенно напрасно противопоставляя ее классу.

И меж тем всякой политической силы, всякой партии — необходим анализ существующего общества, расстановки в нем социальных сил и объединений, коалиций, в том числе одна из которых, говоря языком В. Гельмута, автора "Авторитарная Россия", обязательно становится выигрышной

Данной, весьма небольшой по своему объему заметке, мы, насколько это возможно, подправим это упущение.

Все знают про классовую теорию, — это то, что придумал Маркс и потом понеслось. В действительности, теории Маркса предшествовали схожие теоретические наработки и что более важно, после самого Маркса возникали иные трактовки социальных классов и самая известная из них это классовая теория М.Вебера — о ней и речь.

Классы и страты Вебера

Классы у М. Вебера, как и у Маркса, в своей онсове выделены по отношению к собственности. Всего 3 класса.

1. Позитивно привилегированные классы — собственники, которые обладают средней и крупной собственностью (магазины, фабрики, склады). Могут жить как рантье.

2. Негативно привилегированные — собственностью не обладают и могут иметь долги. Это в сути рабочие, должники.

3. Между двумя первыми — "средний класс", который может иметь некоторые виды собственности такие как землю или акции компании, могут быть высококвалифицированными рабочими, которые ценятся на рынке труда, а потому этот класс обеспечен весьма неплохо по сравнению с негативно привилегированными.

При этом, помимо отношения к собственности отец понимающей социологии добавляет такую вещь, которой точно не было у Маркса – это престиж и отношение к власти, иначе говоря статус, который также способен определить отношение к тому или иному классу. В частности, это хорошо видно на примере среднего класса, где есть, не имеющие собственности благодаря которой они могут жить, высоко классифицированные рабочие.

Тут же следует отметить, что в марксизме такой вещи как средний класс просто нет, так как все определяется исключительно отношением к собственности и потому условный веберовский средний класс расщеплен между господствующим классом и эксплуатируемым – мелкие собственники (эксплуататоры), а первоклассные и образованные рабочие эксплуатируемые. Следует ли добавлять, что подобный подход в марксизме приводил к неадекватной оценке социальной расстановки сил и непониманю почему же образованный пролетариат не поддерживает революцию.

Перейдем к стратам.

Страта — это группа людей внутри самого класса, которая характеризуется определённым образом и стилем жизни, возможным благодаря ее социальной позиции и престижу, который он дает. Занимать же данную позицию возможно благодаря творческому или научному успеху, престижу рода, семьи, принадлежности к какому-то профессиональному союзу. (То есть по факту страта может быть только в среднем классе и позитивно привилегированном).

Сами страты могут быть открытыми или закрытыми. К первым возможно отнести религиозные объединения, а ко вторым относится уже могут всякие профессиональные союзы.

И тут весьма интересно то, что на основе теории страт выходит, что наибольшая конкуренция проистекает как раз в среднем и позитивно привилегированном классе – эти классы менее всего едины и наиболее часто конкурируют с собой за увеличение собственной мощи внутри себя. При этом негативно привилегированный класс подвержен массовизации, здесь нет страт, но есть масса и вопреки мнению часто встречающемуся, внутри себя она куда более атомизирована, чем страты внутри высших классов общества.

И в России больше массы, чем высших классов, а потому и меньше страт.

По Веберу класс характеризуется общим интересом, впрочем, он не детерминирован и вполне может нарушаться отдельными индивидами. Приведем такой пример: чиновников какой-то страны решили законодательно пересадить на общественные автомобили. Конечно, найдется тот, кто подчиниться, но большинство будет стремиться отменить этот закон, так как он наносит вред престижу, удобству и так далее.

При этом, конечно, либертарианцы, как и завещал Й. Шумпетер, отрицают общую волю – такой вещи нет в природе, есть лишь воля частная, которая и стремиться к своему выражению различными методами. Но в одиночку можно что-то изменить только в своей квартире, а как только вы выходите за ее пределы, то все зависит еще от воли других, потому приходиться договариваться – так и образуются коалиции, в том числе и выигрышные, которые приходят к власти и ее осуществляют, потому важно понимать и расстановку сил в обществе, его структуру и так далее. И к слову, М. Вебер разделял концепцию элитарной демократии Й. Шумпетера, общая ее логика такова, что массы лишь избирают свое руководство, но более этого не принимают участие в политических решениях и наверное, потому и выходит так, что предпочтительно иметь большой средний класс, который не только избирает руководителей, но и осознавая свои групповые интересы, интересы страт, их лоббирует и этим оказывает куда более существенное влияние на происходящее в стране.

Dialecal, член московского отделения ЛПР. Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.