В последние годы идея развития городских пространств и инфраструктуры основываясь на представлениях урбанизма стала крайне популярной. Лавочки, велодорожки, трамваи, красивые детские площадки, пешеходные улицы, сужение дорог, платные парковки, доступный удобный общественный транспорт и городские пространства. Ну разве не прекрасно? И да, и нет. Вопрос развития городов по методичке урбанистов не такой однозначный как может показаться на первый взгляд, особенно впечатлительным людям лишь поверхностно разобравшимся в теме.

Сегодня мы разберем урбанизм с либертарианской точки зрения. Поговорим об его подводных камнях и о том как нам обустроить наши города используя принцип свободы и самоорганизации, а не государственного технократического принуждения.

Отношение либертарианцев к урбанистам

Либертарианцы относятся к урбанистам с некоторым опасением, поскольку мы считаем, что государственное вмешательство в процесс развития городов приводит к ограничению свободы, индивидуальной ответственности и нарушению права распоряжаться своей собственностью. Мы предпочитаем децентрализованный подход к урбанизации, где граждане имеют больше контроля над своими жилищными и коммерческими решениями.

Урбанисты-технократы часто пренебрежительно отзываются о представлении людей о прекрасном и считают их не способными осознать важность урбанистических преобразований. Свои стремления перестроить городскую среду они маскируют заботой о удобстве города для его жителей.

От урбанизма идет отчетливый флер технократии, когда нам практически прямым текстом заявляют, что вот есть профессионалы и им виднее каким должен быть город: в каких домах вам жить, как обустраивать придомовую территорию, в какой цвет красить крышу, насколько яркую ставить вывеску на магазин, и каким образом передвигаться по городу.

Для реализации хотелок урбанистов, им непременно придется нарушить права граждан. В любом обществе всегда есть некоторое количество людей, которые будут сопротивляться изменениям, независимо насколько оправданными и полезными они кажутся остальным. Снос частной собственности, принудительное выселение, штрафы, психологическое, а возможно даже физическое давление. Вот цена урбанистическим преобразованиям.

Значит урбанизм - чистое зло? Конечно, нет. Проблема не в урбанизме как науки, а в том как урбанистическая теория будет приводиться в реальность. Так как светлые урбанистические идеи легко могут быть использованы номенклатурой, олигархами и приспособленцами для решения собственных задач.

Точно такая же ситуация как с ножом, которым можно колбасу порезать, а можно человека.

Причины урбанистических проблем в России

Главная причина проблем городской среды в России - бедность. В России совершенно незначительный средний класс. У людей с невысокими доходами мало мотивации и времени заботиться о благоустройстве своего двора, района, что уж там говорить о городе в целом.

Из-за невысокой вовлеченности людей в политику - мы получаем ситуацию, при которой средства выделенные на благоустройство города и модернизацию инфраструктуры расходуются нецелесообразно, а чаще попросту разворовываются. Так как нет должного гражданского контроля над исполнением обязанностей чиновников, и нет возможности оказать действенное влияние на власть.

Даже если просвещенным фанатам западного урбанизма удается убедить чиновников в необходимости урбанистических реформ в городе, все это не имеет смысла, пока сами граждане не имеют контроля над этими преобразованиями.

Вторая проблема - это централизация налоговых сборов. Большая часть налогов попросту уходит в центр, откуда уже региональным властям приходится выбивать финансирование. В результате мы получаем благоустроенную столицу и несколько сносных городов.

В конечном итоге мы вполне логично приходим к выводу, что положительные градостроительные изменения невозможно провести не затрагивая политику. Аполитичный урбанист - это урбанист собирающийся строить велодорожки в концлагере.

Урбанист пытающийся в нынешних условиях улучшить городскую среду непременно встретиться с жестокой реальность, где ему придется предлагать план преобразований города, который будет в первую очередь выгоден властьимущим, а не жителям, иначе его попросту не примут.

Урбанизм по-либертариански

К сожалению, первый шаг к градостроительным преобразованиям по-либертариански - самый сложный. Первая задача, которую необходимо решить - это вернуться контроль над городом горожанам. А это не возможно без изменений налоговой политики, без честных, конкурентных выборов, не возможно без кардинального пересмотра полномочий чиновников и полномасштабных люстраций.

Единственное, что остается нам до момента кардинальный изменений - проводить просветительскую работу и наращивать круг сторонников либертарных урбанистических реформ. Вариантов пока, к сожалению немного.

Главный акцент, который либертарианский урбанизм ставит во главу угла - это преобразования для людей, по инициативе людей, а не абстрактные представления о правильном городе.

Город в первую очередь должен быть удобен для его жителей, как для пешеходов, так и автомобилистов, тех кто предпочитает сидеть дома и тех, кто предпочитает общественные пространства.

Нам непременно придется пойти на компромиссы, это попросту неизбежно. Репрессии против автомобилистов, которые предлагают современные урбанисты - эта точно такая же ошибка как строительство широкий проспектов в советское время.

Личный автомобиль - это большая мобильность для определенной категории горожан. Она необходима для того, чтобы у человека был больший выбор в плане работы, так как общественным транспортом не возможно покрыть абсолютно все пространство концентрации рабочих мест. А рабочие места - это главное, из-за чего города в принципе существуют.

В целом, либертарианская философия предлагает альтернативный подход к урбанизму, основанный на свободе выбора, индивидуальной ответственности, защите прав собственности и минимальном вмешательстве государства.

Опыт урбанистических ошибок прошлого, говорит нам не о том, что урбанизм бывает правильным и неправильным, он говорит нам, что отдавать преобразование городов на откуп технократам - это преступление против общества.