Либертарианство и изменение климата

Карл Франко, член московского отделения ЛПР

В этой статье я не буду участвовать в спорах о том, насколько оправданно снижать уровень потребления ради сохранения экологии и перевешивают ли общие выгоды от изменения климата его негативные стороны. Я не собираюсь доказывать или опровергать популярный среди либертарианцев тезис о том, что стоит идти путем адаптации к климатическим изменениям, а не вставлять палки в колеса производству и прогрессу. Утилитаризм и размышления об общественном благе — не вопрос либертарианской теории. Речь будет идти исключительно о том, как правопорядок, построенный на либертарианских принципах, должен реагировать на антропогенное изменение климата и как изменение климата связано с правами и обязанностями людей.

Фундамент либертарианского энвайронментализма

Очевиден факт того, что изменение климата противоречит законным интересам множества людей: подъем уровня океана приведет к уничтожению собственности, тепловые волны и природные катаклизмы будут угрожать жизни и здоровью людей, сельское хозяйство в ряде регионов придет в упадок. В рамках либертарианской теории это означает, что в той мере, в которой изменение климата является следствием человеческой деятельности, оно представляет собой агрессию против тех, чьи права будут нарушены, поэтому проигравшие от изменения климата вправе требовать от его виновников либо компенсации за нанесенный вред, либо финансирования мер по недопущению этого вреда. Выражаясь экономическими терминами, экстерналии, нарушающие чужие права собственности, должны быть интернализированы. Вред от агрессии должен стать заботой агрессора, а не жертв агрессии.

Либертарианский правопорядок не может предписывать какие-либо конкретные меры, которые должен осуществить потенциальный вредитель: не так важно, будет ли он фильтровать выбросы своего производства, снизит производство ради сокращения выбросов или обеспечит потенциальных жертв механизмами, нивелирующими вред от выбросов, но нормы, предписывающие компенсировать нанесенный вред, сами по себе стимулируют вредителей задумываться о предотвращении нанесения вреда. Виновник выбросов CO₂ не обязан собирать его и хранить в резервуарах, красить крыши и дороги в белый, чтобы сбалансировать свое влияние на глобальное потепление, или строить сооружения, которые защитят собственность жертв от последствий выбросов в непосредственной близости от этой собственности. Однако риск выплаты штрафа, превышающего нанесенный ущерб, подтолкнет его к этим мерам.

Либертарианство не запрещает потенциально опасное поведение само по себе, пока оно не наносит вред чужой собственности и если у вредителя отсутствует умысел причинить вред. То есть сами по себе вождение автомобиля, добыча нефти или разведение коров не могут быть запрещены, так как невозможно доказать наличие умысла увеличить объемы CO₂в атмосфере у тех, кто занят этими полезными занятиями (если только они сами не признаются в наличии умысла). Изменение климата происходит не намеренно, а попутно. По этой причине институт соучастия неприменим в контексте экологии: вина за выброс лежит исключительно на владельце источника выброса, но не на его поставщиках или потребителях его товаров и услуг. Это не отменяет права жертвы требовать компенсации за вред, который еще не нанесен, но неминуемо будет нанесен вследствие уже совершенных действий агрессора, — такая ситуация зачастую имеет место в случае с антропогенным изменением климата.

Трудные места для либертарианцев

В своем труде «Закон, имущественные права и загрязнение воздуха» Ротбард писал: «Если A загрязняет воздух B и это может быть доказано вне всяких разумных сомнений, то это агрессия, и она должна быть наказана и возмещена». С этим трудно не согласиться, однако стандарт доказывания «вне всяких разумных сомнений» едва ли применим к вопросу влияния CO₂на чужую собственность. Весьма вероятно, что для того, чтобы уверенно квалифицировать вызванный изменением климата ущерб как нанесенный человеком (а не «act of God»), судебной системе необходимо понизить стандарт доказывания со свойственного делам о правонарушениях стандарта «вне разумных сомнений» до стандарта «превалирование доказательств». Такой подход неизбежно приводит к дискуссии о допустимости насилия при недостаточности доказательств вины. В том же труде Ротбард писал:

В большинстве случаев это действительно рациональный подход, однако политика невмешательства в климатические вопросы может привести к буквально катастрофическим последствиям, поэтому судьям и исполнителям судебных решений следует поступить благородно и принять на себя риски (либертарианский правопорядок предполагает, что никто не обладает иммунитетом и судебная ошибка, приведшая к агрессии, делает виновными судью и исполнителей его решения). Либертарианская теория оставляет широкую вариативность в судопроизводстве, что позволяет говорить о стандарте доказывания именно в таком ключе, не принуждая оправдывать загрязнителя, когда имеет место лишь превалирование доказательств его вины, а не доказанность вне разумных (или вне всяких) сомнений.

Следующая сложность разрешения дел о вреде от изменения климата состоит в квалификации смертей, вызванных им. В отличие от другого вреда, за который агрессор выплачивает жертве компенсацию, агрессивное причинение смерти приводит к потере агрессором всех прав. Если расценивать каждую смерть от теплового удара или поднятия уровня моря, произошедших из-за глобального потепления, как убийство по неосторожности, то в силу кумулятивного характера климатических изменений придется признать виновными всех, кто загрязнял атмосферу CO₂, вплоть до отдельных людей, когда-либо выдыхавших CO₂ в атмосферу (если он впоследствии не был поглощен деревьями, почвой, болотами или океаном). Избежать такого сценария возможно с помощью отнесения всей вины на последних причинителей вреда, без действий которых вред не был бы нанесен, однако даже такой подход не снимает вину с ныне живущих дышащих воздухом людей. Предпочтительным представляется отнесение вины на тех, кто внес наиболее значительный вклад в причинение вреда (предполагая, что естественные механизмы всегда справляются с удалением производимого организмами людей углекислого газа и что в силу этого у всех людей есть право свободно выдыхать его, пользуясь этими механизмами), однако этот подход не бесспорен, так как граница между значительностью и незначительностью вклада выставляется произвольно. Как много выхлопных газов вправе выбросить в атмосферу один человек? Как много угля и газа он вправе сжечь?

Также возникает ряд вопросов: привели бы антропогенные тепловые волны к гибели людей, если бы этатистские режимы не осуществляли против них насилие — такое как налогообложение и запреты? Реально ли было избежать смертей от аномальной жары, если бы государство не лишало людей средств для адаптации к ней — в том числе напрямую: через запреты и ограничения установки кондиционеров? Виноват ли правящий класс, контролирующий городскую среду и использование природных ресурсов, в неоказании мер по снижению эффекта «городского теплового острова» и сохранению естественных механизмов удаления парниковых газов? И если большинство автомобилистов и потребителей природного газа сами подверглись агрессии со стороны государства, не должно ли государство, ставшее их должником, компенсировать нанесенный ими вред жертвам глобального потепления и принять все усилия по недопущению роста этого вреда? Учитывая все вышесказанное, ответственность за гибель людей от жары следует возложить не на отдельных автомобилистов и владельцев газовых плит, а на представителей этатистского правящего класса.

Конкретные меры и их проблематика

Борьба с изменением климата сама по себе может привести к негативным последствиям. Помимо воздействия на источник выбросов углекислого газа напрямую, существуют только два пути сопротивления глобальному потеплению: извлечение углекислого газа из атмосферы и отражение солнечных лучей в космос. Последний вариант — повышение альбедо (способности отражать солнечный свет) — сопряжен с рядом последствий, из-за которых либертарианцы не могут поддерживать его использование в масштабах, необходимых для эффективного противодействия изменению климата.

Повышение альбедо осуществляется путем создания отражающих свет объектов либо над земной поверхностью (например распыления аэрозолей серы с самолетов, создания облаков и отправки зеркал на орбиту), либо на земной поверхности. Что касается первого случая, то ценой замедления потепления станет снижение урожайности в сельском хозяйстве из-за затемнения. Либертарианцам следует квалифицировать антропогенное уменьшение освещенности как агрессивное насилие, нарушающее сервитуты пользователей солнечного света (фермеров и собственников солнечных батарей). В то же время невозможно согласиться с идеей, будто увеличение освещенности, антропогенное по своей природе и связанное с вредом для чужой собственности от нежелательного нагревания (например, за счет истончения слоисто-кучевых облаков парниковыми газами), увеличивает права обладателей сервитутов, позволяя им требовать беспрепятственного доступа ко все большему уровню солнечной радиации. Невозможно получить сервитут от агрессии, даже чужой. Таким образом, либертарианцы могут поддерживать лишь такое антропогенное затенение, которое возвращает к уровню освещенности до антропогенного осветления.

Повышение альбедо на земной поверхности хотя и не создает тень, но тоже сопряжено с агрессивным насилием. Исследования показывают, что покраска крыш и дорог в городах в белый цвет (равно как и аналогичное воздействие на сельскохозяйственные культуры) способно лишь незначительное повлиять на глобальный климат, в то время как геоинженерия пустынь вызовет сильное локальное похолодание в пустынных регионах и приведет к большим изменениям в циркуляции и выпадении осадков во всем мире. Антропогенное уменьшение количества осадков не только нарушит сервитуты людей, чьи жизнь и производство зависят от дождя, но еще и помешает лесоразведению — способу геоинженерии, направленному на извлечение CO₂ из атмосферы, — спровоцировав замедляющую рост деревьев и опасную для их выживания засуху.

Кроме того, повышение альбедо Земли не в состоянии решить проблему закисления океана: хотя океан смягчает глобальное потепление, забирая углекислый газ из атмосферы, повышение его кислотности рискует подорвать функционирование морских экосистем и нарушить предоставление многих товаров и услуг, связанных с океаном. Только уменьшение выбросов CO₂ и его удаление из атмосферы способны сохранить химический состав океана и воспрепятствовать изменению климата.

Одним из способов удаления CO₂ из атмосферы является лесоразведение. Леса вносят значительный вклад в извлечение углерода из атмосферы, поэтому сохранение и увеличение площадей леса — важная задача, которая будет стоять перед либертарианским правопорядком. Благодаря урбанизации и прогрессивным методам в сельском хозяйстве, площадь, покрытая лесами, прямо сейчас растет в нетропических регионах мира (с 1982 г. лесной полог в Европе, включая европейскую Россию, вырос на 35%, в США на 15%, в Китае на 34%), однако в тропиках наблюдается противоположный тренд. Кроме того, массовые вырубки в тропиках усугубляют проблему: собирая углекислый газ, леса в бассейнах Амазонки и Конго выбрасывают в атмосферу так много водяного пара, что это увлажнение создает «летающие реки», функционирование которых обеспечивает наветренные регионы осадками и уберегает их от засухи. То есть антропогенное обезлесение в тропиках, связанное с ослаблением «летающих рек», усиливает само себя и требует вмешательства правопорядка как нарушающее сервитуты пользователей дождевой воды.

Либертарианское правительство должно препятствовать массовой вырубке лесов, значительно осложняющей их восстановление, отменить государственные регуляции, приводящие к такому использованию леса, и приватизировать леса. Управление лесами нуждается как в наличии собственников, заинтересованных в сохранении и приумножении своих ресурсов, так и в защите сервитутов пользователей экосистемных услуг. В противном случае забота об экологии — переход от производства пластика к материалам на основе древесины — рискует обернуться обезлесением.

Обводнение торфяников и препятствование их дальнейшему осушению — еще одна необходимая мера в рамках борьбы с изменением климата. Торфяные болота покрывают всего 3% поверхности суши, но содержат в себе больше углерода, чем биомасса всех лесов мира, а их осушение приводит к гигантским объемам выбросов углекислого газа. Деградированные торфяники в регионах Северной Европы и Балтии ежегодно выбрасывают почти 80 мегатонн CO₂, что эквивалентно четверти общего объема выбросов в этом регионе. В большинстве же других европейских стран торфяники ответственны за более чем 50% выбросов, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения. Вновь обводненные торфяники прекратят эмиссию CO₂ и начнут способствовать его извлечению из атмосферы.

Помимо естественных способов удаления углекислого газа, разработаны технологии его улавливания и захоронения (carbon capture and storage — CCS). Сопротивление общественных активистов, склонных выступать против любой работы с ископаемым топливом, препятствуют внедрению этого крайне эффективного метода, несмотря на энтузиазм ученых. Либертарианскому правопорядку, обязанному защищать неагрессивную деятельность собственника от нападок со стороны посторонних людей, предстоит поставить точку в этом политическом вопросе. Дороговизна процессов также не способствует повсеместному распространению CCS в условиях этатизма, когда выбросы CO₂ не влекут за собой должных санкций. Либертарианскому правопорядку необходимо склонять виновников выбросов CO₂ к оплате его улавливания и хранения, штрафуя их в пользу жертв изменения климата.

Причины изменения климата глобальны, поэтому невозможно решить проблему в условиях изоляционизма. Принуждение стран, ответственных за выбросы, к их сокращению и недопущению новых — вполне допустимая задача для либертарианцев, скептически относящихся к идее суверенитета этатистских государств. В условиях глобального изменения климата экологическую политику некоторых стран невозможно воспринимать иначе, чем как агрессию против нас. Решить проблему нищеты и безземельности малоимущих слоев населения путем реституции собственности от агрессоров из правящего класса обратно к жертвам их антилибертарианской политики — значит одновременно устранить первопричину безответственного экологического поведения и восстановить либертарианскую социальную справедливость. Но воздействие на другие страны не обязательно должно осуществляться только в духе неоколониализма. Не следует пренебрегать добрососедскими методами: ликвидацией тарифов и пошлин, отменой запрета на ввоз ГМО и прочим содействием свободной торговле, позволяющей договороспособным развивающимся странам богатеть и налаживать процессы по восстановлению лесов и торфяников и сокращению выбросов.

До тех пор, пока либертарианский правопорядок не установлен, какие меры по борьбе с изменением климата либертарианцам следует поддерживать? Все, которые направлены на снижение налогов для производств с низким углеродным следом и на прекращение субсидий отраслям экономики, ответственным за выбросы CO₂. Нам следует предпринимать все возможные усилия, чтобы ликвидировать неоправданные правовые барьеры для деятельности по улавливанию и хранению CO₂, а также для производств с низким углеродным следом. Необходимо способствовать реформам с целью упростить процедуру судебного разбирательства по экологическим делам.

При этом либертарианским энвайронменталистам крайне важно не содействовать политическим силам, использующим обеспокоенность изменением климата для распространения антилибертарианского нарратива и насаждения соответствующей политики. В частности, это касается социалистов, паразитирующих на «зеленых» инициативах с целью передать под власть контролируемого ими государства как можно больше ресурсов без должных на то экологических обоснований, а также зоозащитников, чьи практики наносят вред экологии (к примеру, известно, что говядина «свободного выгула» требует в 20 раз больше земли и производит на 300% больше выбросов). Важно защищать от несправедливых нападок атомную энергетику (ее солнечные и ветряные альтернативы требуют гигантских площадей для эффективного производства энергии, что неизбежно конфликтует с идей сохранения природы), проекты по сбору углекислого газа из атмосферы (это единственный способ геоинженерии, который одновременно эффективен и не наносит гарантированный сопутствующий вред) и культивирование ГМО, способное адаптировать растения к изменению климата и сократить площади, отведенные под сельское хозяйство.

Мы должны продемонстрировать, что либертарианство готово к глобальным вызовам современности и способно находить решения сложных задач, что изменение климата должно решаться либертарианскими методами и что сохранение экологии без ущерба экономическому преуспеванию невозможно без следования либертарианским принципам.

Оригинал статьи в блоге автора в VK

Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции и не является официальной позицией Либертарианской партии России.