У Хайека в "Конституции свободы" было хорошее объяснение почему не следует вводить всякие "налоги на роскошь". Дело в том, что покупая "роскошь" сверхбогатые работают на нас. Практически любой массовый продукт - это вчерашняя роскошь. Когда-то автомобили могли себе позволить лишь немногие, самолетами летали только богатые, компьютеры стоили огромных денег. Чтобы нечто вышло в массовое производство - сначала нужно как следует отработать технологию. О том, как государство вкладывается в отработку технологий все слышали, но гораздо реже можно услышать о том, что аналогичные вложения происходят децентрализовано. Богатые за свой счет приобретают сегодняшнюю роскошь, благодаря чему завтра она станет массовым продуктом.

И порою богатые делают это с риском для жизни. Иллюстрацией чему и является затонувший нынче батискаф "Титан". Сгинули там неплохие люди. Пакистанец Шазада Давуд был попечителем НКО открывшего в Пакистане кучу образовательных учреждений, донатил на помощь пострадавшим от ковида. Британский авиатор Хамиш Хардинг пару лет назад участвовал в проекте по возвращению краснокнижных гепардов в Индию. Пол-Генри Наржоле был главой морского центра мичиганского университета, поучаствовал в создании кучи документальных образовательных проектов. Но когда читаешь описание этого батискафа - волосы встают дыбом. Какой-то пульт "Логитек" за тридцать баксов, стекло с расчетом на 1300 м при погружении 3800. В общем, поплыли смотреть "Титаник" на батискафе сделанном из говна и палок. Зачем, для чего они туда полезли?

Обман, мошенничество? Да нет. Там же вместе с ними сгинул Стоктон Раш - один из основателей компании OceanGate и создатель батискафа. У чувака была skin in the game, он честно пошел ко дну вместе со своим детищем. Так что, как минимум сам в него верил. Понимали ли они, что батискаф, так сказать, "экспериментальный"? Ну, конечно, понимали. Это же на странице в Википедии первым делом написано. Но все равно полезли. Почему? Да потому что они всю жизнь куда-то лезут. Хардинг был в Марианской впадине, Наржоле облазил пол-океана. Пакистанец Давуд тоже, видимо, был не робкого десятка. И именно благодаря этому они и стали теми, кем были.

Здесь мне вспоминаются всякие исследования, твердящие о том, что богатые и успешные люди обычно чрезмерно самоуверенны, им свойственно недооценивать риски и переоценивать свои шансы на успех. Часто это их подводит, но часто - именно это двигает прогресс. Если бы мы все правильно оценивали риски, то, вероятно, до сих пор разводили бы огонь трением. Так что, такие люди нам нужны. В том числе для того, чтобы когда-нибудь экскурсии на "Титаник" стали обычным делом.

Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции и не является официальной позицией Либертарианской партии России.

Михаил Пожарский