Станислав Шипицын, главный редактор Либертарианской Партии России, Вятка

Одним из основных мифов, который зачастую могут услышать жители России является "угроза НАТО" и чуть ли не экзистенциальное желание Запада и некоторых постсоветских держав покорить Россию (в том или ином смысле - идеологическом/политическом/экономическом/культурном и т.д.) В этой заметке мы попытаемся вкратце разбить основные тезисы как откровенной пропаганды, так и рядовых "патриотических" публицистов.

Для начала, стоит вспомнить причины создания блока НАТО как такового. После победы над Третьим Рейхом стало понятно, что Советский Союз получил массу всевозможных ресурсов для продолжения борьбы за установление социалистических марионеток по всему миру. Еще до Второй Мировой войны Советский Союз финансировал многие коммунистические партии в Европе (например французскую или немецкую) и даже призывал к вооруженным захватам власти на заре существования Коминтерна. Учитывая "особенности" построения социализма в России (репрессии всех остальных политических сил и построения однопартийной диктатуры большевиков под видом "власти пролетариата" западные государства видели прямую угрозу в деятельности коммунистических просоветских движений. Ситуация стала еще хуже после испанской гражданской войны (где в конце своего существования "республиканцы" фактически превратились из различного рода антифранкистских сил в советскую марионетку) и "освобождения" восточной Европы после которой довоенные режимы разной степени демократичности были заменены "народными демократиями", которые по своей сущности не отличались от самого СССР - все некоммунистические партии запрещались, а власть фактически оказывалась в руках Кремля, который не просто определял внешнюю политику захваченных стран (в чем можно отчасти обвинить и США по отношению к странам Западной Европы), но и внутреннюю вплоть до проведения индустриализации и коллективизации по советскому образцу.

Создание НАТО было ожидаемым и логичным ответом на попытки советской экспансии и вполне возможно помогло избежать третьей кровопролитнейшей войны в Европе, так как у Советского Союза пропала возможность атаковать страны Запада по одному, как это было до Второй Мировой войны. Впрочем НАТО и Запад явно предпочитал оборонительную стратегию даже в те времена - массовой материальной поддержки антикоммунистической оппозиции ни в оккупированной Восточной Европе, ни в самой России не было, а развертывание радиопропаганды с помощью "Радио свобода" вряд ли имело серьезный эффект на советское население и тем более на государственные элиты. Кроме того, "Запад" активно торговал с Советским Союзом, фактически поддерживая бюджет Москвы и ее режим. Здесь и кроется сущность большинства западных политиков - вся та небольшая помощь, которую они оказывают гражданскому обществу диктатур зачастую с лихвой "компенсируется" торговлей различными энергоресурсами с политическими элитами тех стран, которые используют эти деньги на подавление оппозиции.

"Почему же НАТО не было распущено после распада СССР?" - спрашивают многие критики этой организации. Во-первых, НАТО хоть и ставило собой целью отражение советской агрессии, однако также было просто эффективной системой коллективной безопасности, предотвращающее новые внутриевропейские войны, которые сотрясали мир до второй половины XX вв., и у стран членов-НАТО не было никакого смысла отказываться от этих договоров и ставить себя под риск появления "Четвертого Рейха" или чего-то в этом духе. Кроме того, будем честны, ельцинская Россия многим казалась очень нестабильным государством, где к власти в любой момент могли прийти реваншисты, которые бы восстановили прежние порядки: до 1993 года в стране существовал парламент, сформированный еще в Советском Союзе, а после на выборах побеждали различные популисты из КПРФ и ЛДПР. Кроме того, некоторые коммунистические режимы пережили Советский Союз и/или незначительно трансформировались и продолжали составлять определенную угрозу (режим Милошевича в Югославии, Лукашенко в Европе, КНР/КНДР и пр. в Азии, Куба и т.д.). Кроме того, Россия поддержала Абхазию, Приднестровье и Южную Осетию и ввязалась в кровопролитные конфликты на постсоветском пространстве. Ну и самое главное - основатели НАТО никогда и не утверждали, что после распада Советского Союза и ликвидации "красной угрозы" этот альянс будет распущен.

Следующий "аргумент", которым часто оперируют противники Запада - расширение НАТО, которое противоречило неким обещаниям Джорджа Буша-старшего, данных им Михаилу Горбачеву, согласно которым НАТО обещало не расширяться на Восток после объединения Германии. Здесь стоит отметить, что эти обещания были лишь устными и не были юридически закреплены. Неудивительно, что другие американские президенты (особенно Билл Клинтон, который вообще состоял в другой партии) возможно вообще не были в курсе этих обещаний и тем более не были обязаны их соблюдать. В самом же расширении НАТО на восток не нужно искать никакой конспирологии - после коллапса Советского Союза, новые государства стремились идти на максимальное сближение с США, справедливо имевших имидж гегемона и победителей Холодной войны и к тому же выгодных торговых партнеров. Американские "танки" вошли в Прагу, Бухарест, Вильнюс и Варшаву без боя, в отличие от советского, а в будущем российского опыта. Политические силы, которые противятся НАТО в Европе вполне спокойно существуют в Европе и участвуют в демократических выборах без каких либо ограничений (например, Ле Пен во Франции, партия "Котлеба" в Словакии различные радикальные коммунистические движения практически во всех странах и т.д.). Тем не менее, опросы показывают, что обычные граждане Европы не противятся членству НАТО из-за чего эти партии редко побеждают на выборах. Практически сразу после прихода к власти сторонников капитализма восточноевропейские страны начали богатеть, а уровень и продолжительность жизни стремительно росли. Сам же альянс НАТО не обременяет своих членов участием в каких-то кровопролитных войнах (обычно участие в военных операциях со стороны "союзников США" остается чисто символическим).

Вскоре эти тенденции не заставили себя ждать и в многих странах постсоветского пространства, где произошли "оранжевые революции". Они безусловно были поддержаны Западом, однако в первую очередь дипломатически, в то же время как финансовая помощь и тем более военная была минимальной. Более того, Россия вмешивалась в выборы в этих странах не меньше, а зачастую и больше. Так, перед знаменитыми украинскими выборами 2004 года Владимир Путин лично приезжал в Киев и выступал вместе с Януковичем на митингах, а сама Украина получала различного рода крупные денежные преференции, когда во власти находились "пророссийские силы". Сами же украинцы, прибалты, молдоване или грузины не имели какие-либо претензии на российские территории и тем более не желали каким-либо образом "поработить" Россию.

Конечно, глупо отрицать их желание построить так называемое "национальное государство" в своих границах, что предполагает некое навязывание государственной культуры национальным меньшинствам, среди которых самым крупным оказалось русское. На этнический конфликт наслаивались политические разногласия - русскоязычные обычно резко негативно относились к евроинтеграции и тем более к сближению с НАТО - советские мифы об американских империалистах до сих пор жили в умах населения. Тем не менее, в западных странах русские не стали жертвой каких-то ужасных репрессий - их не отправляли в перевоспитательные концлагеря, в быту не запрещали русский язык, а книги Пушкина или Достоевского не были признаны "экстремистскими". Кроме того, зачастую русскоязычное население "оскорблялось" из-за весьма безобидных, а иногда даже правильных вещей типа сноса памятников коммунистическим деятелям, которые справедливо считались оккупантами и тиранами в бывших республиках. Да и сама Россия никогда не была последовательна в вопросе защиты прав русскоязычного населения - на чудовищные нарушения прав русских в Средней Азии закрывались глаза, а лидеры местных режимов даже получали награды из рук президента РФ. Так, в Таджикистане обладатель ордена Александра Невского Эмомали Рахмон запретил регистрировать русские фамилии и переименовал абсолютно все населенные пункты на таджикский/персидский манер, а в Туркменистане согласно обрывочным сведениям закрывают русские классы в школах. Это говорит о том, что "русофобия" является лишь поводом для внешнеполитических авантюр нынешней власти.

Главной проблемой сторонников "культа уничтожения и порабощения России Западом" является непонимание сути экономики и политики как таковой. Теперь уже практически все политики развитых стран поняли, что война и последующая оккупация территорий, с противящимся населением (особенно долгая и кровопролитная) не выгодна для обеих сторон. Торговля и свободный рынок гораздо более эффективен, чем эфемерный "захват ресурсов". Гораздо проще заплатить деньги РФ за условную нефть или газ, чем проводить какие-то сложные операции по свержению не совсем угодных режимов. Запад естественно заботится в первую очередь о своем благосостоянии и безопасности, что доказывается огромным торговым оборотом между Россией и Евросоюзом особенно до событий 2022 года, который во многом был выгоден режиму Путина. Первые санкции по отношению к России были введены лишь в начале 2010-х и в целом были лишь символическими (ведь удар шел по отдельным лицам, а не целым секторам экономики) и только после начала "СВО" экономическая "война" началась действительно серьезно.

Если говорить о различных организациях, связанных с "продвижением демократии", то они вряд ли несут какую-то экзистенциальную угрозу России и тем более не опасны для граждан. Если Россию ждет судьба Польши или даже Литвы (с базами НАТО где-нибудь под Москвой), то вряд ли россияне окажутся беднее или будут ходить в оковах на американский завод. Кроме того, все эти проекты по "распространению демократии" к счастью или к сожалению зачастую оказываются лишь очередным распилом денег, и уж тем более (как я уже упоминал ранее) не мешают различного рода диктаторам в той же степени, в коей им помогает Запад с помощью торговли.