Logo

Рассылка ЛПР.  Подпишитесь на новости!

Наблюдение в Клину: засушенная явка и строгие КОИБы

Опубликовано: 30 декабря 2017, 12:30

Klin17

17 декабря в городе Клине Московской области прошли выборы в совет депутатов городского округа. Члены Либертарианской партии приняли участие в наблюдении за ходом голосования.

Процедура выборов в Клину была интересна технически: при подсчёте там использовались такие новшества, как QR-коды и новые комплексы обработки бюллетеней (КОИБ-2017). Однако сами выборы прошли при низкой явке и с нарушениями, которые отметил даже Мособлизбирком.

Либертарианцы из Ярославского отделения ЛПР (Даниил Кузнецов, Юлия Махракова и Александр Баикин) стали наблюдателями на трёх участках в одной школе.

— Избирательная комиссия в преддверии президентских выборов очень старалась избежать нарушений и нареканий со стороны наблюдателей, но при этом основательно засушила явку, — говорит Даниил Кузнецов. — Желавшим досрочно проголосовать отказывали по формальным основаниям, у людей требовали билеты в подтверждение того, что они будут отсутствовать в городе в день голосования. На моём участке явка составила 17% (около 200 избирателей), а ведь это был спальный район практически в центре города. Надомным голосованием тоже не злоупотребляли — у нас была всего одна заявка, и то человек в итоге не проголосовал, даже не открыл выездной группе дверь.

Наши коллеги, которые наблюдали в отдалённых и нестандартных участках (дома престарелых, больницы), стали свидетелями серьёзных нарушений, о чём Артём Важенков писал на сайте Голоса. На моём участке запомнился инцидент, когда неизвестный мужчина зашёл на участок, оставил на столе у председателя комиссии непонятную бумажку, завёрнутую в целлофан, и ушёл. Комиссия перепугалась и попросила полицию задержать его. Оказалось, это были наказы избирателей. Накануне выборов «Справедливая Россия» активизировала электорат, собирала наказы, но что-то они там вовремя не рассчитали и принесли их в день выборов. Так что человека задержали, но вскоре отпустили, когда разобрались. А эсерам, думаю, всё это не сильно помогло — при засушенной явке на участки пришли в основном «заряженные» избиратели, так что бал правила «Единая Россия».

— Председатель комиссии и секретарь на участке 880 были достаточно вежливы и обходительны, — рассказывает Юлия Махракова, которая участвовала в наблюдении впервые. — Они обстоятельно всё рассказывали и объявляли этапы процедуры, отвечали на просьбы без отказов. Письменных жалоб не было, на дому проголосовали два человека, выездная группа отработала оперативно. Случались некоторые затруднения у избирателей: один человек, получив бюллетень, сразу заторопился к выходу, но когда ему разъяснили процедуру, то он всё же зашёл в кабинку и проголосовал. Ещё один не смог разобраться, как голосовать через КОИБ, несмотря на все инструкции от членов комиссии, в сердцах разорвал бюллетени и ушёл с обрывками в руках. В пожилой семейной паре женщина хотела заполнить бюллетени за себя и за мужа, ей объяснили правила голосования. Всё выглядело достаточно невинно, про самое грубое нарушение я узнала уже постфактум: оказалось, что директор школы Галина Сальникова была кандидатом в депутаты, а все члены комиссии — её прямыми подчинёнными. Сальникова часто заглядывала на участок во время голосования.

В целом, опыт оказался полезным, буду участвовать в наблюдении и дальше.

Klin 17

— Моя комиссия состояла в основном из новичков, — говорит Александр Баикин. — Это пошло на пользу: они были подготовлены по новым стандартам проведения выборов, а не по собственным каким-то традициям лохматых годов. Старались всё сделать по регламенту, пользовались памятками по ключевым моментам. Красота!

Наблюдение на процедуру выборов повлияло незначительно, а на результат, пожалуй, никак. У наблюдателей от ЕР были бейджи с символикой их партии — комиссия в этом ничего не усмотрела, но после моих настойчивых просьб они согласились загнуть уголок, чтобы символики не было видно. Член комиссии обзванивала коллег по работе и отмечала у себя в списке, сходили ли те на выборы. Это не прямое нарушение, но так быть не должно. После просьбы прекратить этим заниматься она перестала… по крайней мере, на виду у всех.

Новые КОИБы работали в тестовом режиме — с обязательным ручным пересчётом. Избирателей предупреждали, что бюллетени складывать нельзя, но некоторые всё равно их складывали. Одна складка пришлась на квадратик напротив кандидата, КОИБ принял её за вторую отметку и счёл бюллетень недействительным. Комиссия с этим согласилась. Я возразил, что воля избирателя выражена явно, а то, как сложен бюллетень, не должно влиять на его действительность. Но остальная комиссия единогласно признала бюллетень недействительным. (Кстати сказать, тот избиратель голосовал за ЕдРо). Аналогичный случай был и на другом участке — получается, что любой сгиб на квадратике аннулирует бюллетень.

Фальсификаций особых не было выявлено, да они и не нужны были. Явка на моём участке составила 18%, в целом по городу примерно такая же плюс-минус пару процентов. Практически никто не пришёл, кроме тех, кому за 50 и больше, а они голосовали в основном понятно за кого.

— На 878 участке существенных нарушений и фальсификаций не было, — отмечает Евгений Макаров из Сергиева Посада. — Председатель впервые руководил работой комиссии и старался максимально выполнять требования 67-ФЗ. Он прислушивался к мнению членов комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей. Технические нарушения устранялись в короткий срок. Для сравнения: на соседнем 879 участке «опытная» комиссия сопротивлялась попыткам наблюдателей повернуть процедуру в русло регламента. В результате работа там проходила в конфликтном режиме и потребовался дополнительный пересчёт голосов.

В основном замечания были вот какие. Из-за того, что на участке была всего одна кабинка, временами создавалась очередь из одного-двух человек. КОИБ ложно детектировал отметку в квадрате в области сгиба бюллетеня. Члены комиссии вели «работу с книгами» (считали проголосовавших по листам книги) до окончания голосования, что является нарушением.

В начале дня обнаружилось, что отсутствует реестр заявлений надомного голосования. Вместо него у комиссии был список, «предоставленный работниками социальных служб». По требованию наблюдателя комиссия составила и заверила реестр на основании этого списка. Впоследствии я выезжал по указанным адресам: из 10 указанных на дому проголосовало трое, ещё двое отказались, а остальных не оказалось дома. Я считаю, что практика составления «списков соцзащиты» должна быть исключена или выполняться под строгим контролем.


Вернуться к новостям


Рассказать друзьям: