Опубликовано: 31 августа 2017, 20:30
30 августа продолжилось рассмотрение Петрозаводским городским судом Республики Карелия административного дела в отношении Виталия ФЛЕГАНОВА. Секретарь Карельского отделения ЛПР выступил организатором антикоррупционного митинга, который прошёл в Петрозаводске 26 марта. После митинга Виталию довелось пережить попытку похищения неизвестными, задержание полицейскими и в конечном итоге судебное разбирательство — Флеганова обвиняют в нарушении порядка организации и проведения митинга.
Сегодня Виталий рассказал о том, как проходило судебное заседание по его делу 30 августа:
«Что было интересного на этом заседании? Во-первых, допросили сотрудников полиции, во-вторых, была публично высказана моя позиция по обвинению в правонарушении при проведении митинга 26 марта 2017.
При допросе сотрудников полиции на суде выяснилось, что рапорты нескольких сотрудников написаны как под копирку — одинаковыми формулировками с точностью до предложений. По сути, в этом нет ничего необычного, это уже устоявшаяся практика. Уникальность моего суда заключается в том, что судья Наталья Деготь высказала недоумение по этому поводу и акцентировала на этом своё внимание при допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые охраняли митинг. Даже сами сотрудники почувствовали себя неловко и несколько опешили, поскольку обычно на такие “мелочи” судьи просто закрывают глаза.
За допросом было интересно наблюдать. Полицейские привыкли к тому, что это они обычно задают вопросы, и их никто не контролирует. В этот раз всё было наоборот — сотрудникам МВД пришлось выйти из зоны своего комфорта. Впрочем, ни защита, ни я как обвиняемый не пытались их уязвить или унизить, в этом не было никакой необходимости — сторона защиты и судья просто хотели выяснить все обстоятельства дела. И это удалось, насколько только возможно. Вообще в правовом государстве это нормальная практика, когда органы власти дают показания и поясняют законность своих действий.
Допрос руководителя охраны правопорядка на митинге состоится на следующем заседании. Сторона защиты собиралась отказаться от его допроса, чтобы сэкономить время, но судья решила, что в процессе необходимо заслушать и его показания».
Позиция Флеганова по обвинению осталась неизменной — он настаивает на своей невиновности. В протоколе правонарушения ему в вину вменяется нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В случае отказа организатора публичного мероприятия от его проведения, говорится в указанном пункте, этот организатор обязан принять меры по прекращению предварительной агитации и информированию граждан и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которым подано уведомление о проведении данного публичного мероприятия, о принятом решении.
«Суть моих доводов о моей невиновности очень проста, — комментирует Виталий. — До проведения митинга я не планировал его отменять или отказываться от его проведения. В конечном итоге митинг состоялся, никто его не отменял, поэтому до проведения митинга я не должен был уведомлять мэрию Петрозаводска о его якобы отмене. А отказ от проведения мероприятия после его проведения не предусмотрен законом о митингах, так что и после проведения митинга я по этому закону не должен был уведомлять мэрию ни о каком отказе или отмене. Следовательно, я опять же ничего не нарушал. Мой "отказ" от проведения митинга существует исключительно в трактовке сотрудников МВД, при этом они ссылаются на протокол моего опроса, состоявшегося уже после проведения митинга.
За время моего процесса я, можно сказать, стал уже специалистом по закону о митингах. Пришлось изучить его очень детально. Выясняются интересные вещи — например, зачастую сотрудники полиции высказывают претензии при использовании звукоусиливающей аппаратуры. Но в законе прописано, что организатор может использовать звукоусиливающую аппаратуру, а участникам митинга это не запрещено законом.
Иногда у полицейских возникает путаница — они считают, что публичное мероприятие всегда должно проводиться с организатором. Это не соответствует действительности. Дело в том, что у организатора есть обязанности, которые специально прописаны в этом законе. Например, одна из таких обязанностей — это подача уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления. То есть если есть организатор — должно быть и соответствующее уведомление. Но законом также предусмотрено проведение собраний в специально отведенных для этого местах (гайд-парках) без уведомления — а раз не требуется уведомление, то и организатор не нужен.
И это правильно, ведь люди по сути своей стремятся к свободе, а для её достижения им не нужен ни пастор, ни поводырь, ни организатор. Люди сами себя могут организовать на собрании или митинге. Только косное мышление советского коммунистического прошлого позволяет сотрудникам полиции удивляться, что люди вышли на митинг без организатора. Как такое возможно? — удивляются они. Да вполне возможно: это жизнь, она намного богаче и разнообразнее любых законов».
Заседание 30 августа стало уже третьим судебным заседанием по делу, и не последним — следующее назначено на 18 сентября.
«Выходит, обычное рассмотрение административного дела при грамотном и доскональном ведении занимает как минимум четыре заседания, — рассуждает Виталий. — Единственный выход я вижу в сокращении количества административных правонарушений в нашем кодексе, а не в сокращении времени рассмотрения дел в ущерб качеству судебного разбирательства, как это происходит сейчас.
Благодаря грамотному судье на моём процессе есть состязательность процесса и равенство сторон — такое впечатление, что попал в передачу "Суд идёт", только без постановочных актёров.
Какие можно сделать промежуточные выводы? Во-первых, судьи могут вести судебный процесс на высоком профессиональном уровне. Чтобы это стало не исключением, а практикой, нужно действительно отделить судебную власть от исполнительной и законодательной. Например, выбирать председателей суда федерального, регионального и местного уровня на открытых выборах из кандидатов с дипломом о юридическом образовании любой страны. Конечно, это дискуссионный вопрос, но как вариант такое предложение имеет право на существование.
Ещё один немаловажный вывод: общественная поддержка и внимание к очевидно неправовому обвинению имеет очень большое значение и реальный вес, может кардинально изменить поведение судьи. В конечном итоге, именно сами граждане и должны контролировать качество оказанной судьями услуги: кто контролирует, тот и обладает властью. Сейчас это, конечно, проблематично, особенно с учётом того, что экономический кризис в России идёт уже пять лет с 2012 года — и конца ему пока не видно. Но всё начинается с малого: будет общественный контроль за судьями со стороны гражданского общества, а там, возможно, мы вскоре и достигнем доходов на уровне 5000$ в месяц, как в Сингапуре или в Швейцарии».
Дело Флеганова действительно привлекает общественный интерес. Карельская пресса регулярно освещает ход судебного процесса (недавно вышел интересный материал по итогам предыдущего заседания 23 августа: https://7x7-journal.ru/item/97896).
В апреле 2017, сразу после попытки похищения Флеганова и заведения на него дела, Либертарианская партия провела экстренный сбор средств для оказания Виталию юридической помощи.
Виталий: «Я бы хотел поблагодарить всех участников и сторонников Либертарианской партии России за поддержку. Это действительно очень важно, придаёт силы и надежду на позитивные изменения в будущем.
Желаю никому не попадать под судебное разбирательство без вашей вины — ну а если уж попали, то пусть вам попадется профессиональный судья, как Наталья Деготь. А общественную и информационную поддержку, разумеется, окажут сторонники либертарианства в меру своих сил».
18 сентября — следующее судебное заседание. Только внимание общественности и постоянный контроль действий суда могут привести к тому, что дело Флеганова будет решено по справедливости и закону. И мы продолжаем следить за ходом разбирательства.
Аудиозапись заседания 30 августа