На странице Либертарианской партии ВКонтакте нас попросили ответить на критику либертарианства из статьи на Википедии. Я взял на себя сей неблагодарный труд, и вот, что получилось.
Критика там приведена следующая:
Другие государства не только будут мешать установлению анархии в стране, но и сильно затруднят доступ её товаров к себе (примеры: нынешние непризнанные страны).
Некоторые услуги, которые сейчас выполняет государство, трудно будет монетизировать (пример - дороги).
Так как пропадает государственное право, возникают некоторые проблемы в системе правосудия (к примеру: что делать, если стороны не договорятся о третейском суде, что делать тем, кто из-за нехватки денег или отсутствия страховки не может отстаивать свои интересы в частном суде).
Так как перестаёт действовать государственный контроль за экологией и все экологические стандарты, вполне вероятно ухудшение экологической ситуации.
Каждый человек сможет производить у себя в гараже химическое оружие и никто не будет иметь права его остановить, до самого акта использования (проблема борьбы с терроризмом).
Антимонопольное регулирование перестаёт действовать, что должно повлиять на цены. Особенно заметен эффект будет в коммунальных услугах.
В связи с отсутствием антимонопольного регулирования со временем либертарианство может привести к корпоратократии.
Суды будут работать по принципу «Кто больше платит — тот и прав». Защиты от коррупции в судебных органах попросту не будет и владелец частных судов сможет уходить от любых наказаний. Виновные будут платить деньги за то, чтобы остаться безнаказанными, а принявший взятку не понесёт наказания.
Хотя либертарианцы считают, что наркоторговля должна быть легализована, большинство населения считает употребление наркотиков, особенно тяжёлых, недопустимым и достойным государственного вмешательства.
Я попыался развёрнуто ответить по каждому пункту.
1) Другие государства не только будут мешать установлению анархии в стране, но и сильно затруднят доступ её товаров к себе (примеры: нынешние непризнанные страны).
Разумеется, у чиновников будет свербить от живого примера того, как можно жить без них, в связи с чем они будут стараться всячески осложнить жизнь свободной стране. Однако мировая практика показывает, что торговля всегда побеждает политику. Даже с КНДР и ИГИЛ торгуют. Так что бояться того, что анархо-капиталистическая страна загнётся от международной торговой изоляции, не стоит.
2) Некоторые услуги, которые сейчас выполняет государство, трудно будет монетизировать (пример - дороги)
Это миф, придуманный этатистами. Есть как теоретические, так и практические доказательства того, что абсолютно любую услугу, предоставляемую сейчас государством, могут успешно и гораздо эффективнее предоставлять частники. И дорог это касается в первую очередь. По всему миру существуют многие тысячи километров частных дорог, которые прекрасно монетизируются и выглядят гораздо лучше российских государственных. Короткий теоретический тезис - монетизироваться будет любая услуга, на которую существует спрос в обществе. На дороги, безопасность, здравоохранение спрос в обществе всегда есть, а на войну в условной Сирии - нет. И вот такие не нужные обществу проекты в либертарианском обществе не будут реализовываться, что есть, безусловно, хорошо.
3) Так как пропадает государственное право, возникают некоторые проблемы в системе правосудия (к примеру: что делать, если стороны не договорятся о третейском суде, что делать тем, кто из-за нехватки денег или отсутствия страховки не может отстаивать свои интересы в частном суде).
Это работает так же, как сейчас со страховыми компаниями. В случае конфликта на дороге, например, водители просто обмениваются контактами своих страховых компаний - и те разбираются между собой (в России это пока не совсем так, но во всём цивилизованном мире прекрасно работает). Если же человек по глупости или бедности не купил себе страховку на самые важные случаи жизни (безопасность, правосудие и т.п.), он вполне может воспользоваться услугами суда в кредит, т.к. издержки всё равно будет оплачивать проигравший. Подробнее о частных судах можно узнать из ролика по ссылке https://youtu.be/HpobiNOVKuI
4) Так как перестаёт действовать государственный контроль за экологией и все экологические стандарты, вполне вероятно ухудшение экологической ситуации.
Это тоже ложь. И аргументы здесь те же, что и про дороги. Запрос на чистую окружающую среду у общества определённо есть, а значит, рынок этот спрос удовлетворит. Как это работает? Вообще, лучшим решением экологических проблем является частная собственность на всё. Государство никогда не отвечает за загрязнение окружающей среды и экологические катастрофы, произошедшие по его вине (кто ответил за Чернобыль? кто ответил за Крымск? кто ответил за деятельность государственного байкальского ЦБК?), поэтому доверять государству заботу об экологии - самая плохая идея. Частники же затаскают вас по судам, если вы не государство. Простой пример - компания British Petroleum не так давно потратила всю свою годовую выручку на устранение и компенсацию последствий разлива нефти по её вине.
Если вам интересно почитать подробнее про либертарианский взгляд на экологические проблемы, можно сделать это здесь: http://flibusta.is/b/179612/read#t15 (используйте VPN или режим Turbo в браузере Opera)
5) Каждый человек сможет производить у себя в гараже химическое оружие и никто не будет иметь права его остановить, до самого акта использования (проблема борьбы с терроризмом).
Действительно, либертарианцы против превентивного наказания. Самим актом производства человек никому не вредит и не нарушает ничьих прав. Но химическое оружие каждый может производить у себя в гараже уже сейчас, и террористы это делают, несмотря ни на какие государственные запреты. Потому что законы придумываются для законопослушных граждан, которые бы и так не стали делать и использовать бомбы или химическое оружие, а не для террористов и преступников. Государственный запрет на какое-либо оружие (от ножа до ядерной бомбы) эту проблему не решает.
6) Антимонопольное регулирование перестаёт действовать, что должно повлиять на цены. Особенно заметен эффект будет в коммунальных услугах.
Это тоже ложь. Антимонопольное законодательство (особенно, в России) создано исклчительно с целью отъёма собственности у частников в пользу чиновников, силовиков и их друзей, а также распила бюджетных денег. Ни с какими монополиями оно не борется - см. Газпром, Роснефть, РЖД и т.п. Вообще, история не знает ни одного примера сколь либо долго просуществовавшей монополии на свободном рынке. Все известные примеры монополий создавались либо непосредствено государством, либо благодаря госрегулированию - лицензирование, антимонопольщина, тарифы и прочие регуляции. То же самое происходит и в упомянутой сфере ЖКХ - тарифы регулируются государством, как и вся остальная деятельность управляющих компаний. На свободном же рынке компании в сфере ЖКХ (как и во всех остальных сферах) будут конкурировать между собой за клиентов, стараясь предоставить максимально качественные услуги по минимальной цене. А потому, исходя из себестоимости этих услуг, можно заключить, что на свободном рынке без госрегуляций тарифы ЖКХ будут ниже существующих.
7) В связи с отсутствием антимонопольного регулирования со временем либертарианство может привести к корпоратократии.
То же самое. К корпоратократии и монополизации рынка может привести только госрегулированние экономики. На свободном рынке такого не бывает.
8) Суды будут работать по принципу «Кто больше платит — тот и прав». Защиты от коррупции в судебных органах попросту не будет и владелец частных судов сможет уходить от любых наказаний. Виновные будут платить деньги за то, чтобы остаться безнаказанными, а принявший взятку не понесёт наказания.
Во-первых, всё вышесказанное верно и для современных российских судов, так что, как видим, государственное правосудие никак не решает этих проблем. Но если на свободном рынке мы можем обжаловать решение в суде другого собственника, то при государственной монополии нам пойти больше некуда - все суды в руках одного собственника, против которого, кстати, у вас практически нет шансов выиграть суд, что логично, когда судья представляет ещё и одну из сторон в суде. Во-вторых, приведённое выше утверждение является исключительно фантазией этатистов и не имеет ни логических, ни практических подтверждений. На свободном рынке судам невыгодно быть коррумпированными, в отличие от условий госмонополии. Даже если ты однажды за деньги примешь неправосудное решение, в долгосрочной перспективе ты проиграешь, ибо клиенты, узнав об этой истории (а в либертарианском обществе СМИ свободные и, как сейчас, замолчать эту историю не получится), к тебе больше не пойдут, и ты разоришься. Сейчас же наличие клиентов и зарплата судьи не зависит от того, сколько взяток он получил и сколько неправосудных приговоров вынес. Подробнее про это можно посмотреть в видео по ссылке выше или почитать здесь: http://libertynews.ru/node/166.html
9) Хотя либертарианцы считают, что наркоторговля должна быть легализована, большинство населения считает употребление наркотиков, особенно тяжёлых, недопустимым и достойным государственного вмешательства.
А ещё большинство населения голосует за Путина. Но это не означает, что такое поведение является рациональным. Начнём с идеологических аргументов. Мы считаем, что человек имеет право на собственное тело, и то, как им распоряжаться и что употреблять, является его личным делом, а не чиновничьим. Человек может вести здоровый образ жизни и заниматься спортом, а может самоубиться, быстрым (застрелиться) или медленным (употребляя вредные вещества или жирную пищу) способом - его право. Ровно так же не нарушает ничьих прав добровольный обмен граждан, а именно производство и продажа наркотиков (правильнее называть их ПАВ - психоактивными веществами). Перейдём к практическим аспектам. Это может показаться парадоксальным, но запрет ПАВ создаёт больше проблем, чем их легализация. К чему приводит запрет ПАВ? К росту производства синтетических суррогатов, пока ещё не запрещённых законом, которые оказываются более вредными, чем запрещённые наркотики (пример - печально известный "крокодил"). К появлению наркомафии и международного терроризма. Тот же ИГИЛ существует во многом за счёт торговли ПАВ, и не будь они повсеместно запрещены, возможно, никакого ИГИЛа бы не было. Именно поэтому антинаркотические законы лоббируются в основном наркомафией, которой выгоден запрет. ПАВ ведь относительно дёшевы в производстве, но делают на них такие деньги именно из-за того, что они запрещены - в цену включён риск. И ото всех этих проблем можно избавиться простой отменой запрета на ПАВ.
Оригинал записи в блоге Сергея Веневитинова